פסק-דין בתיק ת"ק 005541/02

בפני תביעה להחזר סכום של 2340 ש"ח שהתובעת טוענת כי שילמה לנתבעים עבור שירות שלא קבלה

לטענת התובעת היא ראתה מודעה בעיתון ולפיה הנתבעים נותנים שירותים של       ליקויי בניה "וכי פנתה אליהם בענין רטיבות בשני חדרים בבית שלה. נציג  הגיע לביתה ונתן אינפורמציה לא מדויקת לגבי בעלי מקצוע והסביר לה איזה עבודה יש לבצע כדי להעלים את הרטיבות , והיא מסרה לו שני צ'קים על סך 1170 ש"ח כל      אחד.

התובעת טוענת כי היא הבינה מהמודעה כי הנתבעים ישלחו אליה בעלי מקצוע שיבצעו את העבודה בפועל תמורת אותו סכום, וכי למעשה בעלי מקצוע לא הגיעו, והיא תובעת את הסכום ששילמה בחזרה.

הנתבעים, מבחינתם, טוענים כי החברה שלהם עוסקת במתן יעוץ מקצועי בדבר ליקויי בניה ע"י מתן חוות דעת לבעלי דירות,ובהן התיחסות לליקויים הקימים בבנין ועלות תיקונם, ולא בהעסקת בעלי מקצוע לביצוע התיקונים. כן טוענים הנתבעים כי נתקבלה שיחת טלפון מהתובעת ובה נדרשו לשלוח נציג אליה הביתה לצורך בדיקת ליקויי בניה בדירתה ,נחתם הסכם על פיו הזמינה התובעת חוות דעת בקשר לליקוי בניה , וכי חוות הדעת נערכה ונשלחה אל התובעת .

 באשר לתשלום טוענים הנתבעים כי התובעת מסרה לנציג שלהם שני צ'קים,             1170 ש"ח כל אחד, וכי אחד נפרע ואילו השני לא כובד בגלל הוראת ביטול והוא הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

ובכן השאלות העומדות בפני להכרעה הן:

1-     מה היה תוכן הפרסום במודעה מטעם הנתבעים שהתובעת קראה.

2-     מה הזמינה התובעת אצל הנתבעים.

המודעה בעיתון שעל פיה פנתה התובעת אל הנתבעים, לא הוצגה בפני ע"י מי מהצדדים. שאלתי את התובעת בפתח הישיבה אם יש בידה עותק מן המודעה עליו היא מסתמכת ונעניתי בשלילה.

בנקודה זו טוענת התובעת כי על פי אותה מודעה, הציגו הנתבעים את עצמם כמי שמספקים בעלי מקצוע לתיקון ליקויי בניה. נטל הראיה בנדון מונח על כתפי התובעת, מכוח העקרון של "המוציא מחברו עליו הראיה". התובעת טוענת כי המודעה שקראה נוסחה בנוסח ממנו ניתן להבין שהנתבעים מספקים בעלי מקצוע, עליה החובה להוכיח זאת. באין העתק של המודעה עומדת גרסתה של התובעת כנגד גרסת הנתבעים .

החלטתי לקבל את גרסת הנתבעים

א-     במצב של גרסה מול גרסה , המבחן, על מי נטל הריאה הוא הקובע. במקרה זה כאמור נטל הראיה על התובעת, וזה לא הורם, ועל כן נמצאת התובעת כמי שלא הוכיח את גרסתו בענין תוכן המודעה .

ב-      התובעת חתמה על הזמנה מספר 12025 ובה הזמינה אצל הנתבעים את העבודה נושא הדיון. בכותרת המסמך מצויין "טרמינל שירותי הנדסה בע"מ" ובסמל של החברה רשום " המכון הישראלי לחוות דעת מומחים ". מכאן ניתן להסיק כי כאשר התובעת חתמה על המסמך, ידעה כי מדובר בחוות דעת, ולא בביצוע עבודה ממש ע"י בעלי מקצוע.

ג-       התרשמותי האישית מהתובעת, איננה מעוררת אימון בגרסתה כי היא הבינה מההודעה בעיתון, או דברי נציגי הנתבעים, כי מדובר בהספקת בעלי מקצוע ולא  רק מתן חוות דעת

ד-      בתשובה לשאלה בחקירה הנגדית עונה התובעת כך:

"אני לא זוכרת, האם טענתי בפני מישהוא במשרד שאני הבנתי מהמודעה שהם יבצעו את התיקונים...... "

זאת ועוד.

הנתבעים הגישו כחלק מראיותיהם את טופס ההזמנה עליו חתומה התובעת נ/1. אומנם תשובתה של התובעת לשאלה אם חתמה על המסמך נ/1 היתה מתחמקת, והיא נמנעה במכוון מלהשיב לשאלה אם חתומה היא על המסמך אם לאו בתשובה ישירה,. פעם אמרה לי שהחתימה על המסמך דומה לחתימה שלה, ופעם אמרה שהכל דומה מלבד האות פ', אך לבסוף אישרה, אומנם שוב לא באופן פוזיטיבי, אלא על דרך "אני לא מכחישה כי החתימה היא שלי".

אין לי כל ספק כי החתימה על נ/1 היא של התובעת .